Faithful Citizenship: Making Moral Choices

Faithful Citizenship: Making Moral Choices
Editor’s Note: This is the fourth installment of Faithful Citizenship, a series of articles written by Bishop Patrick J. Zurek.
 
Aided by the Virtue of Prudence in the exercise of swell-formed consciences, Catholics are called to make practical judgments regarding good and evil choices in the political arena.
 
There are some things that we must never do, as individuals or as a society, because they are always incompatible with the love of God and neighbor. Such actions are so deeply flawed that they are always opposed to the authentic good of persons. These are called ‘intrinsically evil’ actions. They must always be rejected and opposed and must never be supported or condoned. A prime example is the intentional taking of innocent human life, as in abortion and euthanasia. In our nation, “abortion and euthanasia have become preeminent threats to human dignity because they directly attack life itself, the most fundamental human good and the condition for all others.”  (Living the Gospel of Life, # 5)
 
The right to life implies and is linked to other human rights—to the basic goods that every human person needs to live and thrive. The moral imperative to respond to the needs of our neighbors…is universally binding. St. John Paul taught that “the right to health, to home, to work, to family, to culture, is false and illusory if the right to life, the most basic right and condition for all other personal rights is not defended with maximum determination. (Christifideles Laici, # 38) 
 
Two temptations in public life can distort the Church’s defense of human life and dignity. 
The first is a moral equivalence that makes no ethical distinctions between different kinds of issues involving human life and dignity. The direct and intentional destruction of innocent human life from the moment of conception to natural death is always wrong.
The second is the misuse of these necessary moral distinctions as a way of dismissing or ignoring other serious threats to human life and dignity. “Racism and other unjust discrimination, the use of the death penalty, resorting to unjust war, the use of torture, war crimes, the failure to respond to those who are suffering from hunger or a lack of health care, or an unjust immigration policy are all serious moral issue that challenge our consciences and require us to act.  These are not optional concerns which can be dismissed.” (Faithful Citizenship, # 28-29,’07) 
 
Catholics are urged to seriously consider Church teaching on these issues.  A well-formed Christian conscience does not permit one to vote for a political program or an individual law, which contradicts the fundamental contents of Faith and morals.  The Christian faith is an integral unity.  (CDF, Catholics participating in political life, # 4)
 
“Prudential judgment is need in applying moral principles to specific policy choices.  We Catholics often face difficult choices when it is time to vote. Hence, it is important to vote according to a well-formed conscience that perceives the relationship between moral goods. “A Catholic cannot vote for a candidate who takes a position in favor of an intrinsic evil, such as abortion or racism, if the voter’s intent is to support that position. In such chases a Catholic would be guilty of formal cooperation in grave evil. At the same time, a voter should not use a candidate’s opposition to an intrinsic evil to justify indifference or inattentiveness to other important moral issues involving human life and dignity.
 
“There may be times when a Catholic who rejects a candidate’s unacceptable position may decide to vote for that candidate for other morally grave reasons.  Voting in this way would be permissible only for truly grave moral reasons, not to advance narrow interests or partisan preferences or to ignore a fundamental moral evil.
 
“When all candidates hold a position in favor of an intrinsic evil, the conscientious voter faces a dilemma. The voter may decide to take the extraordinary step of not voting for any candidate or, after careful deliberation, may decide to vote for the candidate deemed less likely to advance such a morally flawed position and more likely to pursue other authentic human goods.” (Faithful Citizenship, # 33-36,’07) 
 
Recently Pope Benedict XVI, in reflecting on the Eucharist as the Sacrament of Charity, called every member of the Church to ‘Eucharistic Consistency.’ He said “Worship pleasing to God can never be a purely private matter, with consequences for our relationships with others: it demands a public witness to our Faith…This is true for all the baptized, yet it is especially incumbent upon those who, by virtue of their social or political position, must make decisions regarding fundamental values, such as respect for human life, its defense from conception to natural death, the family built upon marriage between a man and a woman, the freedom to educate one’s children and the promotion of the Common Good in all its forms.”  (Sacramentum, Caritatis, # 83)
 
Maximus the Confessor put it well when he said, “Love of God leads to participation in the justice and generosity of God toward others…The love of God is revealed in responsibility for others.”  (Maximus, 662, On Charity, Centuria 1)  Thus, it becomes obvious that our moral decisions, even in the voting booth, are to be guided by the love of neighbor, which betrays our true love of God. 
(To be continued)
 
+Bishop Patrick J. Zurek
Bishop of Amarillo
 
Ciudadanía Fiel: Para Hacer Decisiones Morales
Nota Editorial: Esta es la cuarta porción de Ciudadanía Fiel, una serie de artículos escritos por el Obispo Patrick J. Zurek.
 
Gracias a la Virtud de la Prudencia en las conciencias bien formadas, los católicos han sido llamados a usar un juicio práctico respecto a las opciones buenas o malas en el campo de la política.
 
Hay cosas que jamás debemos hacerlas, como personas o como sociedad, porque siempre van contra el amor a Dios y al prójimo. Tales acciones son tan profundamente defectuosas que siempre se oponen al auténtico bien de la humanidad. Estas son acciones ‘intrínsecamente malas’. Siempre debemos rechazarlas, oponernos a ellas y jamás apoyarlas o tolerarlas. Un ejemplo primordial es quitar la vida a un inocente por aborto o eutanasia. En nuestra nación, “el aborto y la eutanasia se han convertido en amenazas constantes a la dignidad humana porque atacan directamente a la vida misma, el bien humano más fundamental y la condición para todos los demás.”. (Vivir el Evangelio de la Vida, #5)
 
El derecho a la vida implica y está enlazado a todos los derechos humanos—a lo más básico que toda persona necesita para vivir y prosperar. La imperativa moral de responder a las necesidades del prójimo…es un compromiso universal. San Juan Pablo dijo que “el derecho a la salud, a la casa, al trabajo, a la familia y a la cultura resulta falso e ilusorio si no se defiende con la máxima determinación el derecho a la vida como el derecho primero y frontal, condición de todos los otros derechos de la persona.  (Christifideles Laici, #38)
 
Dos tentaciones en la vida pública pueden distorsionar la defensa que hace la Iglesia de la vida y dignidad humanas:
La primera es una equivalencia moral que no hace distinciones éticas entre las diferentes clases de cuestiones que tratan la vida y dignidad humanas. La destrucción directa e intencionada de la vida de personas inocentes, desde el momento de la concepción hasta la muerte natural, es siempre mala y siempre debe ser rechazada.
La segunda es el uso indebido de estas distinciones morales necesarias como una manera de rechazar o ignorar las amenazas serias a la vida y dignidad humanas. “El racismo y otras discriminaciones injustas, el uso de la pena de muerte, recurrir a una guerra injusta, el uso de la tortura, los crímenes de guerra, la falta de acción para responder a los que sufren a causa del hambre o falta de cuidado sanitario o una política inmigratoria injusta son todas ellas cuestiones morales serias que retan a nuestra conciencia y requieren que actuemos. Estas no pueden ser preocupaciones opcionales que pueden ser rechazadas”. (Ciudadanos Fieles, #28-29, 07)
 
Los católicos son exhortados a considerar seriamente lo que la doctrina de la Iglesia enseña respecto a estas cuestiones. La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular contrarios a los contenidos fundamentales de la fe y la moral. Las verdades de fe constituyen una unidad inseparable. (CDF, Participación de los católicos en la vida política, #4)
 
“El juicio prudencial también es necesario cuando se aplican los principios morales a opciones políticas específicas. Los católicos a menudo afrontamos decisiones difíciles sobre cómo votar. Es por esto que es tan importante votar de acuerdo con una conciencia bien formada que perciba la relación apropiada que existe entre los bienes morales. “Un católico no puede votar a favor de un candidato que toma una posición a favor de algo intrínsecamente malo, como el aborto provocado o el racismo si la intención del votante es apoyar tal posición. En tales casos un católico sería culpable de cooperar formalmente con un mal grave. Pero al mismo tiempo, un votante no debería usar la oposición a un mal intrínseco de un candidato para justificar una indiferencia o despreocupación hacia otras cuestiones morales importantes que atañen a la vida y dignidad humanas”.
 
“Puede haber ocasiones en que un católico que rechaza una posición inaceptable de un candidato decida votar a favor de ese candidato por otras razones moralmente graves. Votar de esta manera sería solamente aceptable si verdaderamente existen razones morales graves, y no para promover intereses mezquinos o las preferencias de un partido político o para ignorar un mal moral fundamental”.
 
“Cuando todos los candidatos tienen una posición que favorece un mal intrínseco, el votante concienzudo afronta un dilema. El votante puede decidir tomar el extraordinario paso de no votar por ningún candidato o, tras deliberar cuidadosamente, puede decidir votar por el candidato que piense que sea quien probablemente menos promueva tal posición moralmente defectuosa y que sea quien probablemente más apoye otros bienes humanos auténticos.” (Ciudadanos Fieles, #33-36, 07)
 
Recientemente el Papa Benedicto XVI, al reflexionar sobre la Eucaristía como el Sacramento de Caridad, convocó a todos los miembros de la Iglesia a una ‘Consistencia Eucarística’. Dijo así, “el culto agradable a Dios nunca es un acto meramente privado; con consecuencias en nuestras relaciones sociales: exige el testimonio público de la propia fe…Obviamente, esto vale para todos los bautizados, pero tiene una importancia particular para quienes, por la posición social o política que ocupan, han de tomar decisiones sobre valores fundamentales, como el respeto y la defensa de la vida humana, desde su concepción hasta su fin natural, la familia fundada en el matrimonio entre hombre y mujer, la libertad de educación de los hijos y la promoción del bien común en todas sus formas”. (Sacramentum Caritatis, #83)
 
Bien lo expresó Maximus el Confesor al decir, “El amor a Dios lleva a la participación en la justicia y generosidad de Dios hacia el prójimo…El amor a Dios se demuestra en responsabilidad por el prójimo”. (Maximus, 662, Sobre la Caridad, Siglo 1) Así pues, se hace obvio que nuestras decisiones morales, aún en la casilla electoral, deben ser guiadas por el amor al prójimo, dando muestra de nuestro verdadero amor a Dios.
 
(Continuará)
 
+Obispo Patrick J. Zurek
Obispo de Amarillo